医疗事故罪 · 刑事 · 再审 · 案例分析 | 2026-08-10
一起两岁患儿死亡的医疗纠纷，医生被以医疗事故罪判处有期徒刑一年。本文按来龙去脉、法律分析、翻盘可能三段展开，梳理医疗事故罪的构成要件与再审空间。
终稿 2026-08-10 已通过三审+视角审+4人盲测（详见项目文件夹审校报告/视角审/传播力审） 一个 2 岁的孩子没了。接诊的医生认错，但拒绝认罪。一审判一年、禁止执业三年，二审维持。这个案子，医生群吵翻了天，患方家庭至今意难平。我不站任何一边，只从判决书原文出发，把三件事讲清楚：经过、法律、翻盘可能。 一、事情的来龙去脉 一个凌晨的接诊 2024年2月17日凌晨3点，江西抚州健强第五医院儿科医生韩杰接诊了一名呕吐不止的2岁男孩。家属一开始想直接开点滴，韩杰坚持先拍片排除肠梗阻。拍完，腹部立位片提示肠梗阻。 他随即把孩子收住院，补液、观察，并交代家属：如果保守治疗无效、病情变化，要转上级医院。当天上午8点，科主任罗刚接班查房，看了病历和检验报告，指示继续补液观察。韩杰写完病程记录，11点打卡下班。 他以为这就是一个普通的夜班。 当天下午1点左右，孩子情况急转直下。家属反映找不到值班的儿科医生，被带到马路对面的外科楼，外科医生怀疑肠套叠，建议转院去南昌的省儿童医院。车程两小时，无医护随行。下午4点，转院途中孩子突发心脏骤停，家属在车上做心肺复苏，到达江西省儿童医院1个半小时后，抢救无效死亡。 江西省儿童医院的死亡诊断为：呼吸心跳骤停、感染性休克、肠梗阻、嵌顿性腹股沟疝、多脏器功能衰竭。 读到这里，先别急着站队。这个孩子得的不是疑难杂症：嵌顿性腹股沟疝是小儿外科常见病，及时手术预后良好，很少引起死亡。正因如此，这个案子才让所有人心头一紧。 三层追责，层层叠加 孩子离世后，追责层层展开。 民事。2025年3月，抚州市医学会认定一级甲等医疗事故，医方负主要责任。临川区法院判决医院承担85%责任，赔偿146万余元，已付清。司法鉴定认为医方核心过错是：首诊未做腹股沟区体格检查、病历无相关记录、漏诊嵌顿疝、未及时外科会诊。 行政。2025年4月，临川区卫健委对韩杰及上级医师罗刚作出警告、暂停执业6个月的行政处罚，医院被警告并处罚款。 刑事。民事赔了、行政处罚也做了，家属另行报警。2025年6月10日，韩杰主动到公安机关讲述诊疗经过，同日被刑拘；6月18日被批捕。羁押约五个月后，2025年11月17日，临川区法院一审判决：韩杰犯医疗事故罪，判处有期徒刑一年，禁止从事医疗行业三年。韩杰上诉，2026年5月二审维持原判。2026年6月11日，韩杰羁押期满获释。 很多人问：赔了146万、罚也罚了，为什么还要判刑？这个问题，第二部分会展开。但先记住一个事实：对患方家庭来说，146万换不回一个孩子；对韩杰来说，这笔钱也没挡住刑事追责。 双方都在这个案子里付出了代价。 法院怎么认定的 据一审判决书披露，法院认定韩杰"违反诊疗常规，未对患者进行详细的体格检查，没有检查患者腹股沟区部位，也未进行必要的辅助检查；诊断出肠梗阻后未请外科会诊，便办理住院采取保守治疗方案"，"严重不负责任……延误病情未及时治疗，导致病情恶化，患者死亡"。 关于"未尸检、死因不明"的辩护意见，法院认为在案证据（江西省儿童医院急诊病历、医师证言等）已完整反映病情发展过程，不属于"事实不清、证据不足"的疑罪情形；转院安排不当属于"多因一果"中的介入因素，但不能切断漏诊行为与死亡结果之间的因果关系。 量刑上，法院认定韩杰自首、民事赔偿已由医院完成，从轻处罚；但当庭不认罪、无悔意，被认定未来违规风险极高，故判处实刑并适用从业禁止。 这里要拆开看两层：判刑从轻，是因为自首和已赔偿；从业禁止三年，依据的是刑法第37条之一规定的预防再犯罪需要。法院把"认罪态度"作为从业禁止的考量因素，这是本案量刑说理里最有争议的一笔。 韩杰怎么说 韩杰的态度，用他自己的话概括是八个字："我认错，但不能认罪。" 认的错：查体不够仔细，没有查腹股沟区。"这里我认可自己在对患儿的诊疗过程中存在处置疏漏。" 不认的罪：他否认"严重不负责任"。三点理由： 1. 嵌顿疝什么时候出现的，没有尸检支持。"疝气不可能一开始就嵌顿，还有可能回纳。到疝气什么时候出现、什么时候嵌顿，没有尸检支持，谁也不知道。嵌顿疝是肉眼可见的鼓包，如果交班时就有，我和主任不可能漏诊。" 2. 他完成了规范交接班。早上8点和科主任罗刚当面交班，主任调取病历、一起查房后指示继续补液，他11点才下班。"我手机24小时开机，下午孩子出紧急情况，没有任何人通知我这位首诊医生。" 3. 转诊决策另有其人。下午建议转院的是外科医生和护士，外科医生在庭上称"不记得参与转诊决策，儿科并未发起正式会诊"；医生助理称告知过家属要签自动出院告知书，家属没签。 还有一个细节值得注意：韩杰在专访中透露，科主任罗刚的证言前后不一。一审到庭作证时，他没有否认沿用韩杰的诊疗方案；但他在公安机关所作的笔录（二审中被当庭出示）却否认"交代过沿用保守治疗方案"，称"只是随科配合查房"。 二、相关的法律分析 医疗事故罪是什么：刑法第335条 刑法第335条：医务人员由于严重不负责任，造成就诊人死亡或者严重损害就诊人身体健康的，处三年以下有期徒刑或者拘役。 直白点说，"严重不负责任"不是普通的疏忽，而是敷衍到离谱、明显漠视病人死活的程度。 这个罪名有两个构成要件，缺一不可： - 客观上有违反诊疗规范的不作为或乱作为，造成死亡或重伤结果； - 主观上达到"严重不负责任"的程度。 医疗事故（民事/行政层面）和医疗事故罪（刑事层面）的关系，一句话说清：医疗事故罪是医疗纠纷的顶格处罚。绝大多数医疗事故只停留在民事赔偿和行政处罚，只有极少数被认定"严重不负责任"的，才升格为刑事犯罪。 本案定罪逻辑的拆解 检方和法院的论证链条是： 违反诊疗常规（未查腹股沟、未请会诊）→ 漏诊嵌顿疝 → 延误病情 → 死亡 → 存在刑法上的因果关系 → 构成"严重不负责任" → 医疗事故罪成立。 这个链条每一步都有争议，但法院在二审中重点回应了两个： 争议一：没有尸检，死因明确吗？ 韩杰方主张：未尸检就无法确定嵌顿疝的确切形成时间（入院前/治疗中/转运途中），死因存疑，应疑罪从无。 法院回应：在案证据已完整反映病情发展过程，不属于疑罪情形。 争议二：转院安排不当，是不是切断了因果关系？ 韩杰方主张：下午是护士和外科医生让家属自行转院，无医护随行，这是介入因素。 法院回应：属于"多因一果"中的介入因素，但不能切断前行为（漏诊）与死亡结果的因果关系。 平心而论，转院这一段是本案最值得争的环节：谁下的转院决定、为什么无医护随行、家属有没有签自动出院告知书，这些直接关系到"延误"的责任归属。但判决书对这一段的论证着墨不多，是本案说理的一个薄弱处。 同类判例：为什么李建雪无罪、韩杰获刑 这是本案最值得琢磨的法律问题。我核验了(2017)闽01刑终1458号判决书原文：福州李建雪案，同样是夜班、同样是一级甲等医疗事故、同样没有尸检、同样一审被判有罪，但2020年6月福州中院二审改判无罪。 二审改判无罪的裁判逻辑有三层： 1. 职责边界。李建雪是值班医师，不是经治医师。判决书写得清清楚楚：住院医师职责前都有"所管"二字，李建雪不负有查看产妇化验单的义务，她履行的是值班医师处理临时情况的职责。 2. 报告上级即尽责。李建雪处置产后出血、发现尿少、病情突变，每一步都及时报告上级，"诊疗责任由参与诊治中级别最高的医师负责"。 3. 未尸检、死因不明。医学会鉴定都承认"因本例未行尸检，死亡原因不确定"，法院认为不能据此认定"严重不负责任"。 先说明白：两个案子有事实差异。韩杰是首诊经治医生，这一点与李建雪不同，不能简单说"李案无罪所以韩案该无罪"。对比的意义不在个案结果，而在审查方法：同样面对未尸检，一个法院选择"死因存疑则从宽认定"，一个法院选择"在案证据足以认定"。这才是"严重不负责任"认定标准模糊的真实代价。 控方会怎么说 只摆辩方视角不公允。控方（公诉机关）的论证同样有力： 第一，首诊负责制。韩杰是首诊医师，接诊、查体、请会诊是首诊职责，不是可选项。未查腹股沟区、未请外科会诊，违反的是基本诊疗常规，不是疑难判断。 第二，这不是能力问题。检方二审补充提交了11份同类病例证据（据第一财经《对话韩杰》披露），证明韩杰此前接诊肠梗阻患儿时，知道要做腹部触诊和相关辅助检查。他会做，只是这次没做。 第三，因果关系是主流意见。司法鉴定认定医方过错与死亡存在因果关系且系主要原因（参与度85%-95%），这不是边缘结论。 一个必须澄清的谣言：李兴旺案不是"免罚" 这几天医生圈疯传一个判例给韩杰辩护：湖北李兴旺案，号称"二审改判免予刑事处罚"。我专门去裁判文书网核了判决书原文——这是假的。 (2018)鄂03刑终71号判决书写得很明白：李兴旺是十堰一家诊所的执业助理医师，无执业医师指导独立行医，还擅离职守，患者输液时死亡。二审维持有罪，判处有期徒刑六个月，只是民事赔偿部分因双方和解被撤销。 判决书是真的，解读是错的。这个错误说法在医生群里疯传，没人核过原文。传判决书之前，先核案号。 三、韩杰还有翻盘的可能性吗 先说结论：有路径，但难度很大 韩杰案二审已终审生效。生效判决之后要"翻盘"，法律上只有一条正规通道：审判监督程序。韩杰本人也已公开表示将申请再审。 先说明：分析翻盘路径，不是替韩杰脱罪。程序正义对医患双方都重要。如果刑事追责的边界是模糊的，今天可能冤枉一个医生，明天可能放过一个该负责的机构，受害的最终还是患者。 再审的门槛：刑诉法第253条 当事人申诉，只有符合刑诉法第253条规定的五种情形之一，法院才应当重新审判。三句话看懂再审流程：先向法院或检察院提交申诉材料，法院审查后认为符合条件的，才启动再审程序；绝大多数申诉止步于审查阶段。 五种情形概括为：①有新证据证明原判决认定的事实确有错误；②据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当予以排除，或者主要证据之间存在矛盾；③原判决、裁定适用法律确有错误；④违反法定诉讼程序，可能影响公正审判；⑤审判人员在审理该案件的时候有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为。 对照韩杰案，可以主张的理由集中在两条： 两条可能的路径 路径一：证据不确实、不充分（第②项） 核心武器还是未尸检。嵌顿疝的形成时间直接决定"漏诊"是否成立。如果嵌顿发生在转院途中或下午病情恶化之后，韩杰的"未查腹股沟"与死亡结果的因果关系就要重新评估。李建雪案已经示范了：未尸检加死因不确定，可以成为无罪的理由。 但难点在于：一审判决已明确回应"在案证据完整反映病情，不属于疑罪情形"，二审又采纳了检方补充的同类病例证据。要推翻这个认定，需要新的、有力的证据，而不是重复二审已经打过的论点。 路径二：适用法律错误（第③项） "严重不负责任"的认定标准，韩杰的行为是业务疏漏还是严重失职？李建雪案改判无罪，靠的就是这一条。如果能论证：韩杰完成了规范交接班、医院管理过错（85%责任）才是主因、个人仅属技术性疏漏，那么"严重不负责任"的要件就有松动空间。 同样，二审已经针对因果关系和"严重不负责任"做了完整说理，再审法院大概率不会仅因"再辩一次"就启动程序。 现实判断：可能性很低，但值得打 客观说，韩杰案翻盘（改判无罪）的可能性很低，原因有三： 1. 二审已经充分回应了主要辩护点：尸检、因果关系、"严重不负责任"都有正面说理，不存在明显的漏判； 2. 没有出现新证据的迹象：罗刚证言前后不一，是二审期间就存在的材料，且属于证言稳定性问题而非新事实，证明力有限； 3. 同类案件再审改判率极低，这是司法现实。 但"可能性低"不等于"没有意义"： - 程序价值：申诉是韩杰仅剩的司法救济渠道，即使不启动再审，也能把案件重新摆到法律共同体面前； - 量刑和执行层面的空间：即使罪名不变，若有新的量刑情节（如认罪态度变化、与家属达成进一步和解），执行层面仍有一定调整余地； - 制度价值：这个案子的争议已经超越韩杰个人。医疗事故罪认定标准、首诊负责制的边界、民事行政刑事三重追责的叠加，讨论本身就是在推动"严重不负责任"的认定标准更清晰。 我的判断 作为一个律师，我看这个案子的态度是：不站队，站法律。 韩杰有疏漏，这是他自己都承认的；但"有疏漏"和"严重不负责任"之间，隔着一条刑法第335条划下的线。这条线画得清不清楚，决定的不只是韩杰一个人的命运——它决定的是，每一个值夜班的年轻医生，在凌晨三点接诊一个病情复杂的患儿时，脑子里想的到底是"怎么救他"，还是"我要是漏诊了会不会坐牢"。 司法要做的，不是让医生人人自危，也不是让患方维权无门，而是把"严重不负责任"的认定标准说清楚。 医学界在争的是一把悬在头顶的剑，法律界能做的，是先把剑的尺寸量清楚。 以上为个人观点，不构成法律意见。 参考来源：第一财经《对话韩杰》（2026-08-06）、健闻咨询专访、《医师报》邓利强专访（2026-08-05）、观察者网（2026-08-07）、中国新闻周刊（2026-08-06）、(2017)闽01刑终1458号李建雪案判决书、(2018)鄂03刑终71号李兴旺案判决书（均经裁判文书网核验）
苏迎 · 广东知恒（龙岗）律师事务所 · 知识产权律师 / 专利代理师
本文为律师视角的专业解读，不构成正式法律意见。