假冒注册商标罪 · 相同商标 · 同一种商品 · 刑事辩护 | 2026-10-11
民事上认定商标侵权，刑事上未必构成犯罪。假冒注册商标罪要过“双同”两道门：商品要“同一种”、商标要“相同”。本文用正远、DOMINO、卓宝、均瑶等案例讲清这两道门的判断标准与辩护空间。
副题：“双同”标准的两道门——商品要“同一种”，商标要“相同” 被以假冒注册商标罪立案后，当事人问得最多的一句话是：“我们的标跟别人的标，就是有点像，这不就是商标侵权吗？怎么会扯上刑事？” 这个问题放在民事上几乎不是问题：像到容易导致混淆，侵权就成立。但放在刑事上，答案完全不同。民事上认了侵权，刑事上未必构成犯罪。 原因在于刑事要过两道门：商品或服务要“同一种”，商标要“相同”，再加情节严重。三道里少一道，罪就不成立。而这两道门的判断标准，和民事上的“类似商品”“近似商标”根本不是同一把尺子。 这篇用四个案子把两道门讲清楚：一道门上挂着“同一种商品”的牌子，另一道门上挂着“相同商标”的牌子。前者有明确的无罪判决，后者有一起一审无罪、检察院抗诉、二审逐项驳斥抗诉理由的防水卷材案。 一、第一道门：商品要“同一种”，不是“类似” 先看标准。现行依据是 2025 年 4 月 26 日施行的《关于办理侵犯知识产权刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2025〕5 号）第 1 条：名称相同的商品，或者名称不同但功能、用途、主要原料、消费对象、销售渠道等方面相同或基本相同、相关公众一般认为是同种商品的，才算“同一种商品”。服务看的是目的、内容、方式、对象、场所。 更要紧的是比较对象：必须拿权利人注册商标核定使用的商品，去和行为实际生产销售的商品比。 山耐斯“气动元件”案是个好例子（〔2018〕浙 0782 刑初 2352 号）。被告人公司生产电磁阀、气缸、气源处理器、过滤器、减压阀等产品，在产品和外包装上使用“山耐斯”商标。争议点是：注册证上核定使用的是“气动元件”，而查扣的是一堆具体零件。“气动元件”是产品名称，还是元件的集合概念？被告方主张是后者，认为不构成同一种商品。 法院没有纠缠概念，而是用三类证据落到相关公众的认知上：当地气动工业协会出具的证明、被告单位和被害单位经销商的证言（这些都是“对涉案商品有一定认知度的经营者”）、以及被告单位自己开具的增值税专用发票，发票上把同样的产品标注为气动元件产品。法院同时说了一句很有分量的话：《区分表》可以作为参考，但相关公众依据功能、用途、主要原料、消费对象、销售渠道作出的认知判断更客观。 “正远”铁路配件案（〔2016〕赣 7101 刑初 33 号）走的是“名称不同但指同一事物”这条路。注册商标核定使用范围包括传感器、控制板、逆变器、铁路车辆等，涉案的“DSP 微机控制板”“IGBT 驱动板”“电压检测板”名称与注册证不一致，但在功能、用途、销售渠道上相同或基本相同，法院认定属同一种商品。 反过来，DOMINO 喷码机案（〔2015〕穗越法审监刑再字第 4 号）就是这道门的正面出罪：注册商标核定使用在第九类，涉案喷码机被认定属于工业用机械，落在《区分表》第七类。该案再审明确：区分第七类与第九类喷码机，不看是否由计算机控制，而看功能、用途、销售渠道、消费对象。第七类主要是工业用机械设备或成套设备的组成部分，第九类则是家用或普通商用的小型电子设备。两类商品不是同一种商品，被告人无罪。 这里必须点破民事与刑事的落差。民事上判断“类似商品”，只要在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆，两条满足一条即可（《商标民事纠纷司法解释》第 11 条）。刑事上则是：先要求客观方面相同或基本相同，再要求相关公众认为是同一种事物，两层都要过。所以民事判了类似，刑事可能连门都进不去。 二、第二道门：商标要“相同”，不是“近似” 标准在 2025 年解释第 2 条：与被假冒的注册商标完全相同，或者基本无差别、足以对相关公众产生误导的。后半句是两个要件并列：既要“基本无差别”，又要“足以误导”，不能拿“可能有人认错”去反推“两个标长得一样”。同条还列了六种“与注册商标基本无差别”的具体情形，包括改变字体、字母大小写或文字横竖排列，改变字间距，改变颜色而不影响显著特征，仅增加通用名称、型号等缺乏显著特征的要素，与立体商标的三维标志及平面要素基本无差别等；每一项都仍要与“足以对相关公众产生误导”并列判断。 卓宝防水卷材案（〔2016〕鄂 01 刑终 1395 号）是这道门上最像样的一起案子。 案情不复杂：武汉新晨公司生产防水卷材、使用了卓宝公司的标识，产品确非卓宝生产或授权生产。从民事眼光看，未经许可、标识近似、容易混淆，三条都占。 但刑事要回答的是另一个问题：新晨公司贴的，是不是卓宝公司注册的那个商标？ 这里有个容易忽略的前提：注册商标专用权以核准注册的商标和核定使用的商品为限（《商标法》第 56 条）。商标法保护的是注册证上核准的那张图，不是权利人后来在市场上改版使用的那张。 卓宝公司核准注册的是图形加字母的组合商标和文字商标；而它自己实际使用的，是把“卓宝”文字加到图形下方、加上“科技”二字、把“ZHUOBAO”改成“JORBOATECHNOLOGY”的改版标识。新晨公司假冒的，正是这套改版标识。 一审经审判委员会讨论后认定：涉案标识与核准注册的商标不属于相同商标，五名被告人无罪。检察机关抗诉，核心理由是：标识足以造成相关公众混淆，就应认定为相同商标。 二审的回应值得逐字读： “但商标侵权行为并不等同于商标犯罪行为。” “……《刑法》第二百一十三条规定的‘相同的商标’，并未涵盖所有足以造成公众混淆的商标，仅包括完全相同的商标，以及同时符合‘与被假冒的注册商标在视觉上基本无差别’、‘足以对公众产生误导’两项要件的商标。不能直接以‘足以对公众产生误导’推定或替代‘与注册商标在视觉上基本无差别’，进而认定构成刑事犯罪。” 用人话说：买家会不会认错，和两个标长得像不像是两码事；不能因为“可能有人认错”，就倒推两个标“基本没差别”。 “三根烟”激光防伪标识案（本书收录的例案）把同一个逻辑推得更远。涉案的“三根烟”标识与注册商标都由祥云图案围绕三根过滤嘴香烟组成，但三根香烟的相对位置明显不同。该案纠正了一个惯常做法：刑法上相同商标的比对不宜采用民事侵权的隔离观察法，而应采用对比观察法，只作视觉比对，得出两者在视觉上存在较为显著差别的结论，据此不构成相同商标。 均瑶“味动力”案（〔2019〕鄂 05 刑初 4 号）则是组合商标的典型形态：涉案标识虽与注册商标构成近似，但整体视觉上仍有较为明显的差别，不构成刑法意义上的相同商标。 这两道门合起来的效果就是：民事认定“近似＋易混淆”就够，刑事必须“同一种商品”＋“相同商标”。 这也是为什么刑事比对采用对比观察法、只看标识本身的视觉差别，而不像民事那样把读音、含义、知名度都拉进来综合判断；颜色属于视觉要素，另按解释第 2 条那一项处理，不是“刑事不看颜色”。 三、别高兴太早：门是窄的 必须说清另一面：这道门缝很窄。绝大多数案件里假冒的就是注册商标本身，走“完全相同”一档直接入罪，根本到不了争议区。公开渠道里同类无罪判决寥寥可数，有罪判决占绝对多数。 深圳中院 2022 年的一份二审裁定可以说明达成“双同”之后的常态（〔2022〕粤 03 刑终 514 号）：多名被告人在同一种商品上使用与注册商标相同的商标，情节特别严重，法院区分主犯与从犯，从犯依法减轻处罚，其中部分被告人因犯罪情节较轻、有悔罪表现、没有再犯罪的危险而适用缓刑。一旦“双同”成立，庭审的焦点立刻从“构不构成”转向“数额多少、谁主谁从、能不能缓刑”。 单位也不是护身符。宁波中院 2021 年的裁定（〔2021〕浙 02 刑终 346 号）中，涉案单位与直接负责的主管人员一并被认定构成假冒注册商标罪，情节特别严重。 所以卓宝案、三根烟案式的出罪空间，集中在“标识确实够不上相同”“商品确实不是同类”这类结构性抗辩上，而不是笼统地喊一句“我们只是有点像”。 四、两道门速查（可存图） 五、被立案了，先做五件事 第一件，把注册证上的图样打印出来，和被指控的标识并排逐要素比对。 注意比对基准是注册证，不是权利人实际在用的版本，卓宝案的全部空间就来自这个区别。 第二件，把注册证核定使用的商品或服务项目调出来，与实售商品逐项对照。 判断依据是功能、用途、原料、消费对象、销售渠道，而不是《区分表》的类别号；《区分表》只是参考。 第三件，检查前序程序有没有用“混淆”替代“视觉无差别”。 如果指控逻辑是“消费者会认错，所以两个标相同”，那正是二审在卓宝案里明确否定的推理方式。 第四件，把权利基础材料整理出来：授权、在先使用、合法来源。 这一类材料不能直接推翻“双同”，但会影响故意与责任的认定。 第五件，把两套标准分清，别用民事口径自证有罪。 在谈判或沟通中顺着对方说“确实近似、确实容易混淆”，等于替对方把民事结论递到刑事程序里。 以上为个人观点，不构成法律意见。版本说明：文中引用的旧解释（法释〔2004〕19 号等）已由法释〔2025〕5 号第三十一条废止，仅作对照。案例来源：标注案号者取自公开裁判文书，其中卓宝案判决于 2016 年、适用当时的法释〔2004〕19 号第 8 条，本文引述其已公开的说理；标注“本书收录的例案”者系《假冒注册商标刑事案件裁判规则》（唐亚南主编，人民法院出版社 2022 年版）收录的案例，案号以原书为准。
苏迎 · 广东知恒（龙岗）律师事务所 · 知识产权律师 / 专利代理师
本文为律师视角的专业解读，不构成正式法律意见。