专利 · 系列案 · 无效宣告 · 全部技术特征 | 2025-11-15
代理某五金制造企业应对两件发明专利、一件外观设计专利的系列侵权诉讼，三案合计索赔 300 万元。经代理，三案均取得不侵权认定，其中一件核心发明专利被宣告全部无效。本文提炼三个战线同步推进的实务策略: 侵权比对 + 无效宣告 + 关联企业隔离。
合页专利系列案复盘：从两件发明专利、一件外观设计看应诉的立体化策略 一、案件背景 2023年，我代理了某五金制造企业（下称"我方客户"）应对权利人提起的系列专利侵权诉讼。权利人持有一件外观设计专利和两件发明专利，三案在同一个中级人民法院并案审理，合计索赔金额达300万元人民币。权利人的外观设计专利涉及合页产品的外部造型，两件发明专利分别涉及合页的内部结构改进和安装方法。 面对三件专利、三个诉讼、同一对手的立体攻势，我方的应诉策略也必须是多维度的。经过对案件事实和专利技术的深入分析，我们确立了三条战线同步推进的总体思路：侵权比对攻防、专利无效宣告、关联企业主体隔离。 二、战线一：全面覆盖原则下的侵权比对 就两件发明专利而言，我们逐项比对权利要求的全部技术特征，发现权利人主张的保护范围存在多处争议。根据《专利法》第六十四条确立的全面覆盖原则（全部技术特征原则），被诉侵权技术方案必须包含与权利要求记载的全部技术特征相同或等同的技术特征，方构成侵权。 我们围绕第一件发明专利，指出被诉产品缺少权利要求中记载的一项关键结构特征——该特征是合页内部的一种特定连接方式，而我方产品的连接方式与其存在本质差异，既不相同也不等同。法院经技术比对后采纳了我方意见，认定未落入保护范围。 三、战线二：专利无效宣告的釜底抽薪 在侵权抗辩的同时，我们同步向国家知识产权局提起了针对三件专利的无效宣告请求。这是整个系列案中最关键的一步。 对于权利人的核心发明专利，我们检索到了一篇欧州的合页专利文献，该文献公开了与其权利要求1几乎完全相同的技术方案，区别仅在于一个非必要技术特征的文字表述差异。在口头审理中，我们详细论证了该区别属于本领域的常规设计选择，不具备实质性特点和进步。最终，合议组宣告该专利全部无效。这一结果直接瓦解了权利人核心专利的请求权基础。 针对另一件发明专利，虽然未能全部无效，但通过无效程序限缩了其保护范围，进一步削弱了侵权指控的成立空间。外观设计专利方面，我们提交了多份现有设计证据，迫使权利人在后续程序中缩小了对保护范围的解释。 四、战线三：关联企业主体隔离 一个容易被忽视但同等重要的战场是主体抗辩。我方客户与案外关联公司在法律主体、生产场所、人员配置上均相互独立，权利人在起诉时将两者混同处理。我们通过举证独立的工商登记、独立的资产权属证明、独立的财务账簿以及独立的采购和销售合同，成功证明了两个主体之间的法律独立性。法院最终未支持权利人就关联企业共同侵权的主张。 五、案件结果与经验总结 三案最终取得了全面的胜利：核心发明专利被宣告全部无效，另外两案均获得不侵权认定。这一结果不仅为客户避免了300万元的直接索赔风险，更重要的是清除了专利壁垒对客户持续经营的长期威胁。 回顾本案，有三点经验值得分享：第一，面对系列案时，应当从多个维度同步制定应诉策略，不要只被动防守；第二，专利无效程序应当作为侵权诉讼的核心配套手段，争取釜底抽薪的效果；第三，主体抗辩在涉及集团企业或关联公司时往往有意想不到的效果。 本文由苏迎律师原创，转载请联系作者。广东知恒（龙岗）律师事务所，知识产权律师。本文为律师视角的专业解读，不构成正式法律意见。
苏迎 · 广东知恒（龙岗）律师事务所 · 知识产权律师 / 专利代理师
本文为律师视角的专业解读，不构成正式法律意见。